Sex
in public (in 
Vama Veche si aiurea)
Hai sa incercam sa rupem pisica! Gramo nu e nici promiscuu si nici vulgar. Si nici nu e vamaiot. Vama a fost pentru Gramo un refugiu atunci cand 2 Mai-ul s-a umplut de snobi, doamne in rochii de seara si pantofi cu toc si altele. Apoi Gramo s-a intors in 2 Mai, in momentul in care Vama a luat-o la vale, alegand raul cel mai mic.
In plus, Gramo nu e obsedat de sex. Nici un pic. Discuta despre sex fiindca crede ca exista multe prejudecati complet aberante in ro in legatura cu sexul, sexualitatea, experientele sexuale, orientarile sexuale s.a.
Iar cand discuta despre astfel de lucruri nu o face fiindca umbla dupa subiecte fierbinti sau dupa trafic. Sigur, il puteti crede pe cuvant pe Gramo sau nu. Gramo nu poate sa va puna pe masa acea parte a sufletului sau care e responsabila de sexualitate si erotism.
Gramo e nudist, dar asta nu are legatura nici cu sexul, nici cu vreun soi de atitudine fata de sex, nici cu libertinajul, nici cu trafuck-ul.
But enough about Gramo. Puteti sa-l suspectati pe Gramo de toate grozaviile posibile sau sa ascultati ce spune.
Tocmai am vazut un filmulet din Vama (nu, nu-l punem aici; va puteti uita la Zoso, ProTV (de care am aflat via Nihasa), Fulgerica, Zufzuluf si altii). Un tip si o tipa fac diverse chestii, oral sex included, in mijlocul unei adunaturi de marlanici.
Marlaniciul este un animal cu aspect omenesc. Loozariciul este animalutzul care face stiri din astfel de intamplari sau saliveaza dupa ele (nu, nu-i avem in vedere pe bloggeri, fiindca ei s-au raportat ironic la toata povestea). Protagonistii sunt (pe moment) beti, promiscui, vulgari si stupizi. Despre ei ca persoane nu ne dam cu parerea.
De ce scrie Gramo despre asa ceva, in loc sa se retraga intr-un turn de fildes din care sa priveasca totul cu sarcasm si superioritate? Pen’ca Gramo nu traieste intr-un turn de fildes.
Si pen’ca au existat oameni care, atunci cand Gramo a fost “dat la gazeta”, au spus: “ne-ai stricat imaginea de doimaisti / vamaioti respectabili”.
Iar acum cica vin niste chestii care cer un pic de atentie. Pls, ppl, could u forget pentru moment ceea ce va asteptati sa spuna Gramo? Si sa va uitati efectiv la ce spune? Ok, 10x!
Sa fii nudist, sa nu-ti fie rusine de corpul tau, sa iti educi copii in acelasi spirit, sa scoti corpul de sub tot felul de tabuuri si idealizari s.a.m.d. e o optiune. O optiune care nu are de a face, decat intr-un mod negativ, cu sexul.
Sa discuti despre prejudecati cu privire la sex e alta poveste. Gramo “s-a bucurat” din plin de amestecul intre cele doua.
Faptul ca Gramo s-a format intr-un fel de a vedea in care un corp lipsit de haine nu are de ce sa lezeze pudori si nu are nimic intrinsec sexual e o chestie. E clar ca pentru “noii vamaioti” felul asta de a vedea nu mai inseamna nimic.
Pentru ei, daca nu porti costum de baie la mare inseamna ca esti promiscuu, vulgar, pornografic, futacios s.a.m.d.
Pe de alta parte, Gramo are ceva de spus si impotriva oamenilor care n-au auzit de revolutia sexuala de acum zeci de ani. Dar asta e alta poveste.
Cei care transforma corpul omenesc gol intr-un obiect sexual nu sunt automat aceiasi cu homofobii, ipocritii care se uita la pornografie in secret si o condamna pe fata, moralistii demagogi s.a.m.d.
To make a long story short, Gramo a fost “dat in gat” pe motiv ca e nudist si ca nu-i e rusine de asta, nu pe motiv ca e libertin. Ceea ce nu inseamna ca Gramo nu e, intr-o anumita masura si “libertin”.
Sa fii nudist nu are nici o treaba cu sexul. Sa faci sex in public e alta poveste. And now we get to the point.
Sa faci sex in fata unui public compus in mare parte din marlanei si loozerei e nashpa. Dar asta nu inseamna ca sexul ar trebui sa fie, obligatoriu, o activitate privata, intima. E discutabil ca ar trebui sa fie asa.
One more time. E penal sa iti fie rusine de corpul tau gol. Asta crede Gramo. Putem discuta despre asta, desigur, dar asta nu are legatura cu sexul, erotismul, optiunile sexuale s.a.
In plus, e discutabil ca sexul ar trebui neaparat sa fie o activitate privata, si ca daca e o activitate publica, vai, s-a intamplat ceva nashpa.
Scena din filmul din Vama e, intr-un sens, dezgustatoare (estetic) si degradanta (nashpa d.p.d.v. moral). Dar e asa datorita proastei calitati a actantilor si a spectatorilor. Ar fi aberant sa tragem concluzia, din faza aia, ca sexul in public e in genere nashpa.
Sexul in public nu e automat nashpa. Sigur, putem discuta despre asta. Dar n-am vrea ca atunci cand Gramo discuta despre asta sa i se scoata pe nas ca e nudist(a). Ok?